Distribuire mele e arance: la rappresentazione irregolare dei giudici conservatori da parte dei media

La Corte Suprema è stata recentemente il bersaglio di una campagna implacabile e strategica volta a minarne la credibilità e l’imparzialità. Pubblicazioni di sinistra come ProPublica, Slate e The Guardian hanno orchestrato un attacco contro i giudici conservatori. Queste affermazioni sono rafforzate dai democratici del Senato che ogni settimana evocano un nuovo “scandalo” etico contro la Corte, rimanendo stranamente silenziosi di fronte allo stesso tipo di azioni da parte dei giudici liberali.

Il loro motivo? Per indurre il popolo americano a mettere in dubbio la legittimità dei giudici nominati dai repubblicani. Queste pubblicazioni e questi funzionari eletti non sostengono che nessuna delle azioni dei giudici abbia violato le norme esistenti sull'etica giudiziaria. Invece, sostenendo l'“etica giudiziaria”, in realtà stanno solo generando scetticismo sull'imparzialità dei giudici conservatori.

Anche se questi attacchi potrebbero non essere così drammatici o fisicamente minacciosi come le recenti manifestazioni fuori dalle case dei giudici conservatori, non sono meno persistenti e dannosi. Tentando di screditare i giudici conservatori e i loro sostenitori in quanto destinatari di “denaro nero”, questi critici opportunamente trascurano la mancanza di basi costituzionali per le loro valutazioni del funzionamento interno della Corte. Questo controllo selettivo crea dubbi sull’integrità della Corte, pilastro della giustizia nel nostro sistema democratico.

I senatori Sheldon Whitehouse e Dick Durbin hanno guidato questi sforzi, prendendo di mira direttamente donatori e gruppi conservatori come la Federalist Society. Questi senatori hanno intensificato gli sforzi intimidatori con un amicus brief in un caso di armi da fuoco dicendo che la Corte “non sta bene” e che se non avesse governato come volevano, la Corte potrebbe dover essere “ristrutturata”. Il leader della maggioranza Chuck Schumer ha adottato un approccio più diretto, minacciando sfacciatamente che il giudice Kavanaugh e il giudice Gorsuch avrebbero “pagato il prezzo” per le loro “terribili decisioni”.

Mentre i democratici criticano incessantemente i giudici conservatori per presunti conflitti di interessi, chiudono un occhio sulla stessa condotta tra loro. Ad esempio, molti liberali hanno chiesto al giudice Clarence Thomas di astenersi dai casi a causa delle affiliazioni politiche di sua moglie. Eppure nel 2011, un giudice liberale, Stephen Reinhardt della Corte d'Appello del Nono Circuito degli Stati Uniti, ha rifiutato di ricusarsi da un caso riguardante la Proposition 8, che era una sfida al divieto della California sul matrimonio tra persone dello stesso sesso. Ramona Ripston, leader dell'ACLU della California meridionale, si è apertamente opposta alla Proposition 8 e ha presentato due memorie amicus sostenendo che l'emendamento era incostituzionale. Convenientemente, all'epoca Ramona Ripston era sposata con il giudice Reinhardt.

Allo stesso modo, il giudice Ruth Bader Ginsburg non si è astenuto dai casi che coinvolgono lo studio legale di suo marito, né ha rivelato donazioni e premi ricevuti, incluso un premio di 1 milione di dollari dal Berggruen Institute utilizzato per cause di beneficenza non divulgate, né ha rivelato la sua relazione pubblica con il gruppo pro-aborto National Organization for Women, che spesso aveva affari davanti alla Corte, aiutando anche l’organizzazione a raccogliere fondi. Il silenzio dei democratici su azioni simili da parte dei giudici liberali rivela un chiaro doppio standard.

Tuttavia, i democratici del Senato e pubblicazioni come ProPublica insistono sul fatto che l'accettazione di doni e favori da parte del giudice Thomas da parte di un amico miliardario costituisce una violazione dell'etica. ProPublica ha attaccato il giudice Samuel Alito per viaggi finanziati da gruppi conservatori, mentre il giudice Neil Gorsuch è stato sottoposto ad esame accurato per una transazione immobiliare che coinvolgeva un avvocato con cause davanti alla Corte - un avvocato che si autoproclamava democratico e non aveva mai incontrato Gorsuch. Anche il presidente della Corte Suprema John Roberts e il giudice Amy Coney Barrett sono stati presi di mira a causa dei loro legami con studi legali e organizzazioni.

Allo stesso modo, il giudice Stephen Breyer ha intrapreso numerosi viaggi pagati da privati, e il giudice Sonia Sotomayor è stato accusato di non aver rivelato viaggi pagati da gruppi esterni e non si è ritirato da casi che coinvolgevano il suo editore, che le ha pagato 3 milioni di dollari in royalties. Il giudice Ketanji Brown Jackson ha inoltre trascurato di rivelare il reddito del marito come consulente in materia di negligenza medica e le spese derivanti dagli impegni di conferenza. La risposta di ProPublica? Silenzio assordante.